Jump to content

Deux pages d'accueil...??


Recommended Posts

Bonjour,

 en regardant les performances sur GTmetrix je me suis rendu compte que j'avais 2 pages d'accueil. Est ce normal? Car il ne me semble pas que j'en avais deux avant d'installer le thème "Warehouse" 

  Je me suis renseigné auprès du concepteur, il me dit que c'est normal car Prestashop en a besoin....??

 Je vous joint un screenshoot. 

  Merci par avance pour vos réponses

GTperformances.jpg

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Mediacom87 said:

Bonjour,

perso, je ne comprendrais jamais comment ce template pourrait être performant en surchargeant l'intégralité des éléments d'affichage des pages PrestaShop par sa propre structure.

Donc le résultat obtenu ne m'étonne pas du tout.

Il existe un module (light) vendu dans la boutique de Prestashop. La seule différence c'est qu'il n'a pas de "super slider" et de " Méga-menu". Il utilise le même "Pagebuilder" Elementor.

 Faut reconnaître que la construction de page est d'une facilité étonnante, je dirai même, amusante :)  

lien: https://addons.prestashop.com/en/administrative-tools/44064-creative-elements-elementor-based-pagebuilder.html

Link to comment
Share on other sites

Tout à fait, pour les gens qui souhaitent changer la structure de leur page d'accueil toutes les 3 minutes c'est pratique, pour ceux qui font un design tous les 3 ans j'ai du mal à comprendre l'intérêt.

Ou, peut être pourrions nous trouver des gens qui ne connaissent rien au design web et ses contraintes et qui espère réaliser des trucs tape à l'oeil sans rien apprendre. Sauf qu'au bout du compte, le résultat est beau mais au détriment des performances et de la structure même de PrestaShop, preuve en est qu'ici votre page est charger intégralement 2 fois, ce qui est très mauvais pour les performances et donc pour les ventes, ce qui est la première chose visée par un site de ecommerce.

Link to comment
Share on other sites

Ce Template "Warehouse" a été vendu 14,172 fois et sur 6403 avis 90% ont 5 étoiles. J'ai lu une bonne partie des avis, mais rien ne me disait qu'il était bouffeur de ressources.

 Je ne suis pas web designer, ni codeur et donc je me suis laissé prendre au jeu du petit web désigner du dimanche.

  Par contre, depuis sa dernière mis à jour (mis Juillet) mes ventes ont baissé significativement. Je me suis dit que c'était dû aux vacances et surtout au Covid, qui est un facteur important pour le moral des éventuels clients.

Je ne vois pas franchement d'ou vient le problème. J'ai testé mon site avec divers outils, en général il est très bien classé. (Dareboost, SEMrush, GTmetrix, tous les outils google, etc...)

 J'ai juste une erreur fatale avec W3.org :

 

-------------------------------------------------------------------------------------

Error: End tag a violates nesting rules.

From line 707, column 272; to line 707, column 275

-out-20"/></a></div>

---------------------------------------------------------------------------------------

Fatal Error: Cannot recover after last error. Any further errors will be ignored.

From line 707, column 272; to line 707, column 275

-out-20"/></a></div>

-------------------------------------------------------------------------------------

Un autre test sur https://www.webpagetest.org/

 

web_page_test.jpg

Edited by arm15 (see edit history)
Link to comment
Share on other sites

Hello,

Bon, en tout cas, je trouve le score GTMetrix pas mauvais, non ? 95%, 89%, 764Kb chargés... bref, si visiblement ça peut encore être amélioré avec ce "souci" de structure, je trouve déjà le score intéressant, et pas focément pénalisant pour le SEO.

C'est vrai que ces scores se jouent à peu de chose, et le ressenti en allant sur le site est plus probant, mais bon, 95 et 89%, c'est déjà bien!

Le score n'est pas mauvais non plus sur pagespeed insight...

Bien meilleurs que les miens en tout cas... hi hi hi...

Antoine

Link to comment
Share on other sites

Oui ce score n'est pas si mauvais. Et le mieux est l'ennemi du bien.

Google cherche toujours à faire tirer les poids vers le bas, mais c'est un leurre "financier".

Ils ont tout intérêt à le faire pour gagner de l'espace. Google aspire le web en totalité en permanence.

Ca ne durera pas. Les capacités de stockage seront inimaginables dans peu de temps.

Les technologies évoluent très très rapidement.

Link to comment
Share on other sites

 

Il y a 4 heures, Prestaland a dit :

Les technologies évoluent très très rapidement.

Mouai, en attendant, moi, et je ne suis pas le seul, même l'ADSL n'arrive pas encore chez moi (je crois qu'on annonce la fibre pour 2023, j'attends de voir ça)... alors ils peuvent augmenter les capacités de stockage comme ils veulent, si déjà on pouvait avoir un réseau internet filaire sur tout le territoire, ce serait intéressant ! ^_^

J'utilise donc un réseau internet par satellite et ce dernier fait bien la différence entre un site internet qui doit charger 3Mo et celui qui doit charger 800ko, ce n'est pas un leurre financier comme tu dis. On me dit, et par mobile alors ? ben, ici, à la campagne, du moins celle où je suis, c'est à peine si on capte la 4G (et encore, il faut que je sorte de la maison et que j'aille dans le champs), donc, idem, en tant queclient, je préfère les sites "légers". Et je ne suis pas seul (je connais beaucoup de vallées ou de zones de montagnes similaires), nous n'habitons pas tous en ville où on trouve un réseau xG et de l'ADSL ou de la fibre en veux-tu en voilà, et où on perd un peu le sens des réalités informatiques.

Donc c'est vrai que gagner 12ko sur un site, comme Google nous pousse parfois à le faire, ça change pas grand-chose, mais passer de 3Mo à 700ko, là par contre, je peux te dire que pour nous autres, les non-pourvus d'internet rapide, ça fait la différence. Et c'est là que je pense à mes clients qui sont, pour certains, peut-être, eux aussi loin des centraux informatiques urbains.

Antoine

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, couillaler a dit :

 

Mouai, en attendant, moi, et je ne suis pas le seul, même l'ADSL n'arrive pas encore chez moi (je crois qu'on annonce la fibre pour 2023, j'attends de voir ça)... alors ils peuvent augmenter les capacités de stockage comme ils veulent, si déjà on pouvait avoir un réseau internet filaire sur tout le territoire, ce serait intéressant ! ^_^

J'utilise donc un réseau internet par satellite et ce dernier fait bien la différence entre un site internet qui doit charger 3Mo et celui qui doit charger 800ko, ce n'est pas un leurre financier comme tu dis. On me dit, et par mobile alors ? ben, ici, à la campagne, du moins celle où je suis, c'est à peine si on capte la 4G (et encore, il faut que je sorte de la maison et que j'aille dans le champs), donc, idem, en tant queclient, je préfère les sites "légers". Et je ne suis pas seul (je connais beaucoup de vallées ou de zones de montagnes similaires), nous n'habitons pas tous en ville où on trouve un réseau xG et de l'ADSL ou de la fibre en veux-tu en voilà, et où on perd un peu le sens des réalités informatiques.

Donc c'est vrai que gagner 12ko sur un site, comme Google nous pousse parfois à le faire, ça change pas grand-chose, mais passer de 3Mo à 700ko, là par contre, je peux te dire que pour nous autres, les non-pourvus d'internet rapide, ça fait la différence. Et c'est là que je pense à mes clients qui sont, pour certains, peut-être, eux aussi loin des centraux informatiques urbains.

Antoine

Merci Antoine pour ton témoignage client réaliste et proche du terrain.

Développant des sites web depuis plus de 25 ans je suis toujours dans l'esprit du régime permanent pour pouvoir satisfaire mes visiteurs, pour preuve mon choix de passer le site de mon entreprise sur un système statique réduisant grandement le chargement et permettant de visiter même sur une toute petite connexion 3G.

Étant développeur totalement nomade - je suis en vacances lorsque j'écris ces lignes, sur ma connexion mobile - je suis souvent confronté à des sites qui ne s'ouvre pas du tout ou tellement lentement et surtout en ne proposant qu'une page blanche que je ferme la fenêtre.

Google se fiche royalement du poids de sites parce que cela prend de la place, mais parce que cela prend du temps, donc pas de souci de capacité de stockage mais bien souci de temps incompressible pour extraire des données pour les monétiser. Comme on le dit le temps c'ets de l'argent, jamais l'adage ne fut le poids c'est de l'argent.

Dans tous les cas, le réel souci de la mode de ces pages builder c'est que l'on met entre les main des outils qui permette de faire des choses, mais même avec ces outils tout le monde n'a pas les capacités poiur faire des très bien.

Il existe des dizaines d'outils gratuits en "remplacement" de Photoshop pour produire des graphiques à mettre sur un site et pourtant nombreux sont les sites avec des images dégueulasses qui nuisent à l'image du site.

Les appareil photos sont de plus en plus performants et pourtant un photographe professionnel avec 15 ans d'expérience fera toujours des photos plus belles que les miennes. L'outil n’est qu'un outil qui demande toujours de l'apprentissage et des compétences.

Link to comment
Share on other sites

Faut avouer que c'est assez juste. Le temps est probablement plus important pour Google que le poids.

Mais perso, je suis assez confiant, la 5G arrivera rapidement... pas partout hélas, mais tout va s’accélérer.

Et la Warehouse est un template complet et il permet de faire énormément de chose. Alléger les pages n'est pas un gros soucis.

J'ai quelques sites qui fonctionnent avec et ça se passe très bien malgré des sliders un peu "lourds".

Les ventes sont au rendez-vous... faut pas non plus tomber dans la parano pour quelques ko en trop...

 

Link to comment
Share on other sites

à l’instant, Prestaland a dit :

Mais perso, je suis assez confiant, la 5G arrivera rapidement... pas partout hélas, mais tout va s’accélérer.

Ah oui on aura des moyens, un jour, de se connecter rapidement à n'importe quoi, bon, la 5G n'a pas vraiment de rapport avec le Web mais c'ets pas grave car le souci d'Internet n'est plus la vitesse de connexion lorsque l'on dépasse les 100 Mbits de download mais la capacité des serveur à fournir rapidement les données aux visiteurs. On peut augmenter indéfiniment la puissance de chargement à la fin si le tuyau de départ est ridiculement faible cela ne changera rien.

il y a 3 minutes, Prestaland a dit :

Les ventes sont au rendez-vous

c'est le plus important, mais tout cela il faut toujours le corréler à la cible.

Car on rappel que la différence entre un wordpress et un PrestaShop c'est que l'un doit toujours la majorité des clients cibles pour maximiser les ventes en réduisant les possibilité d'incompatibilité avec les visiteurs ... Donc tout ce qui est moderne dans le design d'un site est à proscrire pendant au moins 3 ou 4 ans dans le monde du ecomemrce, le temps que la majorité des clients soit à jour de leur navigateur. Et la guerre de Chrome dans le monde du design n'aide pas vraiment à permettre de suivre ce type de règles.

Link to comment
Share on other sites

Pour en revenir à mes moutons, j'habite aussi à la campagne, donc connexion aléatoire aussi, au grès du vent.

 Pour alléger mon site j'ai virer le Super Slider de la mort qui en jette, mais dont le poids est faramineux. Ah, il est beau...mais un peu lourd ! J'ai opté pour trois images explicite, car en fin de compte d'un slider on vois la première image et ensuite on passe à l'étage inférieur.

 J'ai aussi allégé le méga menu, dont je n'ai aucune utilité avec mes 300 produits. 

 J'ai aussi désactivé pas mal de petits modules qui ne font qu'encombrer les pages et complique la structure de Prestashop.

  Mais avec tout ça, Je n'arrive pas résoudre mon problème... :(

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...